Aurinko säätää lämpötilaa ja meret CO2:ta

Ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säätää maapallon ilmastoa. Monien tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen, vaan auringon aktiivisuus ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa, samalla kun valtamerten pintalämpötila kontrolloi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Auringon vaikutuksesta löytyy lukuisia tutkimuksia, esimerkiksi:

http://www.gao.spb.ru/english/astrometr ... j_2009.pdf
http://www.rocketscientistsjournal.com/2010/03/sgw.html
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/geoev.pdf
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
jne.

Valtamerien pohjaan sedimentoituva kalkkikivi on maapallomme suurin yksittäinen hiilinielu. Meren pintalämpötila säätelee valtameriin absorboituvan hiilidioksidin määrää. Esim:

viewtopic.php?f=10&t=73

Meriveden kyky absorboida hiilidioksidia häviää kun pintalämpötila nousee riittävästi. Tästä johtuen ilmakehän CO2 pitoisuus nousee kun lämpötila nousee. Ilmakehän ja varsinkin valtamerten ainemäärä on suunnaton, tästä johtuen vuorovaikutusilmiöissä voi olla jopa satojen vuosien viiveitä. Ilmakehän CO2 pitoisuus nousee luonnollisesti myös ihmisen vaikutuksesta, mutta sen vaikutus lämpötilaan ei ole niin suuri kuin ilmastoaktivistit uskovat.

Koulupoikana ihmettelin, miksi Hitler pystyi hypnotisoimaan yleensä järkevät saksalaiset ? En voinut myöskään käsittää miksi kymmeniä tuhansia naisia poltettiin roviolla noituudesta syytettynä? Eniten kuitenkin ihmettelin, miksi kansa vapautti rikollisen ja ristiinnaulitsi luojamme?

Ajattelin, että sen täytyi johtua entisaikojen tietämättömyydestä, mutta nyt yhtäkkiä sama joukkohysteria on edessäni. Ilmeisesti ihmisessä on jokin suunniteluvirhe, koska aika ajoin järjen valo häviää, totuus korvataan valheella ja hysteria syrjäyttää harkinnan. Ilmiön tunnistaa hyvin myös toisinajattelijoiden vainosta, koska valhe ei kestä rehellistä arvostelua.

Nyt en saata käsittää miksi astronomian, geofysiikan, termodynamiikan, kemian, lämmönsiirtoilmiöiden yms. alojen asiantuntioiden mielipiteillä ja heidän tieteellisten julkaisujen sisällöllä ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan kansa ja poliitikot näyttävät nyt uskovan CRU salaseuraan, joka on plokannut eri maiden mittausasemien datoista omaan missioonsa sopivat lämpötilat, hävittänyt lähdetiedot ja kutsuu tätä viilausta tieteeksi.

Yleensä tieteessä tavoitteena on saada oma malli kuvaamaan mahdollisimman tarkasti kokeellista mittausdataa. Sen sijaan CRU:ssa toiveena oli saada luonto toimimaan oman mallin mukaan. Tällainen lähtökohta johtaa automaattisesti harhaan.

Loogisesti ajateltuna poliitikkojen luulisi uskovan niiden alojen asiantuntijoita, joilla on tieteellistä tietoa ilmaston muutoksiin vaikuttaneista syistä ja jotka pystyvät laskennollisesti arvioimaan muutosten takana olevien fysikaalisten ja kemiallisten ilmiöiden vaikutusta. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita, sillä mielikuvamarkkinointi näyttää myyvän paljon paremmin kuin substanssiin ja tietoon perustuva mainonta.

Tästä syystä johtuen politiikot ja kansa mieluummin uskovat enemmän yksinkertaisen lämpötiladatan viilaajiin ja mallintajiin, jotka sovittavat semiempiiriset mallinsa virheelliseen lämpötiladataan. Tämän jälkeen onkin sitten mukava ihastella miten hyvin malli sopii mitattuun dataan ja päätellä, että tällainen malli todistaa valhellisen mittausdatan todeksi - ympyrä ikäänkuin sulkeutuu ja todistaa itse itsensä oikeaksi

Ilmastonmuutoksen virheellinen diagnoosi johtaa vääriin toimenpiteisiin. Tämä on harmillista, koska tyhmyys aiheuttaa ainakin välillisesti köyhyyttä ja ihmisten ennenaikaista siirtymistä ajasta iäisyyteen. Toisaalta taas yksi elämämme tarkoitus on oppia kokemuksen kautta mitä virheistämme seuraa. Positiivista on, että tästä Climategate jutusta tulemme saamaan tällaista kouriintuntuvaa kokemusta yllinkyllin, sillä totuus paljastuu muutamassa kymmenessä vuodessa, ellei jo aiemmin.

Osallistuin Osmo Soininvaaran blokin [url]http://www.soininvaara.fi/2009/12/27/ilmastodenialistit-ovat-uskovaisia/[/url] kommentointiin vertaamalla karkeasti ihmisen tuottaman hiilidioksidin suhteellista määrää ilmakehässä ja valtamerissä olevaan määrään.

En saanut sieltä toivomaani vastausta siihen, mikä päätelmässäni on pielessä, kun näyttää siltä, ettei ilmakehän noussut hiilidioksidimäärä voi mitenkään olla peräisin ihmisen toimista. Koko ihmiskunnan elinhistorian aikana ilmakehään päästämä hiilidioksidi riittäisi juuri ja juuri nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyisin mitatulle tasolle siitä, missä sen väitetään olleen sata vuotta sitten. Hiilidiokdisin osapaineen kasvu ilmakehässä nostaa kuitenkin sen liukoisuutta veteen, joten valtaosa tästä hiilidioksidista olisi pitänyt liueta meriveteen.

Meriveden 0,7 asteen keskilämpötilan muutoksenkaan ei pitäisi nostaa hiilidioksidipitoisuutta noin rajusti, vaikka lämpiävä merivesi sitä luovuttaakin. (En löytänyt hiilidioksidin liukoisuustietoja näin alhaisten osapaineiden alueelta. Arvelisin niiden kuitenkin noudattavan samaa laakeaa ja yllätyksetöntä muotoa.)

Jos hiilidioksidi kuitenkin on kotoisin lämpiävästä merivedestä ja lämpeneminen on hiilidioksidin eristysvaikutuksen paranemisesta johtuvaa, mitään ei ole tehtävissä. Olemme noidankehässä ja toivo on menetetty. Kuitenkin mm. mannerjäästä kairatuista näytteistä voidaan osoittaa, että aiemmin on ollut enemmänkin hiilidioksidia ilmakehässä.

Edelliset kappaleet yhdessä tarkoittavat, että lämpö ei voi olla kotoisin hiilidioksidista, koska lämpeneminen on myöhemmin pysähtynyt ja kääntynyt kylmenemiseksi. Sitähän se ei tekisi, jos lämpeneminen olisi hiilidioksidiperäistä. Lisäeristys lämmittäisi lisää eristettä vedestä ja maapallo kiehuisi kuivaksi.

Tämä pohdinta jäi vaivaamaan minua ja löysin tälle sivulle. Näytät tutkineen asiaa minua pidempään (minä vasta kaksi päivää ), joten toivon, että täältä irtoaisi jotain selvyyttä siihen, mikä päättelyssäni on pielessä, vai onko hiilidioksidimittauksissa (arviot ennen mittauslaitteiden keksimistä) jotain hämärää. Ainakin vahvasti näyttää siltä, ettei hiilidioksidi ole lämpötilanvaihteluiden pääasiallinen lähde, pikemminkin vain indikaatio lämpimämmästä merivedestä.

Jori

Hei Jori,

Sinulla on hyviä kysymyksiä, mutta ikävä kyllä minulla ei ole nyt täsmällisiä vastauksia. Meillä on luotettavan tuntuisia todisteitä siitä, että valtamerten lämpötilalla ja ilmakehän hiilidioksidilla on jotakin tekemistä keskenään, koska lämpenemisen jälkeen hiilidioksidipitoisuus alkaa nousta. Lämpötilan ja hiilidioksidin välinen yhteys näkyy mm. kuvassa:

download/file.php?id=123&mode=view

Ihminen ei kuitenkaan voi olla syyllinen tähän tuhansia vuosia vanhaan ilmiöön. Se on kuitenkin olemassa ja kemiallisten tasapainolaskelmien mukaan hiilidioksin liukoisuus valtameriin riippuu niiden lämpötilasta, tästä looginen johtopäätös on, että meret säätävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

viewtopic.php?f=10&t=73

Esittämäsi arvio, että jos hiilidioksidi ihan oikeasti olisi lämpenemisen pääsyy niin siitä seuraisi itseään kiihdyttävä prosessi, joka olisi kuivattanut valtameret jo ajat sitten. Minusta tämä on looginen johtopäätös.

En usko, että nämä historialliset arviot lämpötilan ja hiilidioksidin välisestä yhteydestä ovat laadullisesti väärässä, pientä tasoeroa voi olla. Voisi esimerkiksi kuvitella, että aikojen saatossa jäähän tallentunut hiilidioksidi diffundoituisi ja tasoittaisi piikkejä. Siinä pisteessä kun estimoidut vanhat datat yhdistetään uusiin mitattuihin datoihin voidaan myös helposti tehdä tasovirheitä.

Sen sijaan näissä ilmastomallien pohjana olevissa lämpötiladatoissa saattaa hyvinkin olla vikaa. Näyttää jopa siltä, että niitä olisi tarkoituksella viilattu osoittamaan ilmaston lämpenemistä vähättelemällä kaupunkilämmön vaikutusta ja jopa väärentämällä dataa.

[attachment=0]

Helsingin mitatut ja viilatut lämpötilat

[/attachment]
Lähteitä:
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/vi ... ?f=1&t=842
http://www.appinsys.com/globalwarming/climate.aspx

Kummallista on myös, että niitä henkilöitä joiden mielestä käytettävissä olevat tieteelliset faktat eivät riitä todistamaan hiilidioksidia ihmistä ilmastonmuutoksen pääsyyksi kutsutaan skeptikoiksi. Hehän vain pyytävät pitäviä todisteita ennen tuomiota. Jos kerran ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen on tieteellisesti todistettu fakta niin, missä todisteet ovat? Kerrassaan kummallista...

Antti