Antti Roineen kotisivut

Suomalaisten elintaso ja elämänlaatu perustuu raaka-aineiden, kuten puun, metallin ja energian jalostamiseen tuotteiksi, joita ulkolaiset asiakkaamme haluavat ostaa. Näillä tuloilla me sitten maksamme lähes kaikki käyttämämme tuotteet, kuten lääkkeet, autot, videot, ulkomaan matkat, jne.

Tuotteemme menevät kaupaksi ulkomaille vain jos niiden hinta ei ole liian kallis. Tämä tarkoittaa sitä, että myös käyttämiemme raaka-aineiden, kuten energian, hintojen tulee olla järkevällä tasolla, muuten kauppa ei käy ja saamme lisää työttömiä.

Kaikissa teollisuudessa tehdyissä laskelmissa ydinvoima on todettu edullisimmaksi vaihtoehdoksi, myös sen kotimaisuusaste on erittäin korkea. Lisäksi sen ympäristöhaitat ovat selvästi pienempiä kuin muilla vaihtoehdoilla. Maakaasu- ja kivihiilivaihtoehdon kotimaisuusaste on pieni, sillä näissä rahat menevät pääasiassa kaasun tai kivihiilen myyjälle. Lisäksi kaikki kaasun, hiilen tai puun polttoon perustuvat menetelmät voivat aiheuttaa arvaamattomia ilmastomuutoksia.

Suurin ongelma on, että monilla poliittisilla päättäjillä on varsin puutteellinen luonnontieteellinen tietopohja, joka perustuu luonnontieteiden huonoon asemaan peruskoulussamme. Mm. radioaktiivista säteilyä pidetään ilmiönä, joka ei kuulu luontoon. Tosiasiassa pienet määrät radioaktiivista säteilyä kuuluvat luontoon sen olennaisena osana samoin kuin auringon valo ja vesi. Kuutiokilometri suomalaista peruskalliota säteilee enemmän kuin yksi ydinvoimala koko elinaikanaan.

Voimalan käyttämä raaka-aine on peräisin kalliosta, jonka sisään sen tuottamat jätteet voidaan myös turvallisesti varastoida. Tulisi myös muistaa, että ydinvoimalasta vapautuvat radioaktiiviset päästöt ovat mitättömiä verrattuna mm. hiilivoimalan radioaktiivisiin päästöihin.

Meillä on erittäin suuri vastuu lastemme ja lastenlastemme tulevaisuudesta, tästä johtuen meidän tulee ottaa huomioon kaikkien vaihtoehtojen seuraukset. Epäilemättä ydinvoimaloiden jätteistä on vaivaa myös tulevaisuudessa, kuitenkaan ongelman suuruutta ei ole syytä liioitella. Jo nyt näitä jätteitä on tuotettu kymmeniä vuosia ilman suurempia ongelmia.

Jos kuitenkin valitsemme jonkun huomattavasti kalliimman vaihtoehdon, kuten maakaasun tai puun, niin joudumme edelleen lisäämään lainanottoamme ulkomailta. Tällöin jatkamme nopeasti eteenpäin sitä tietä, joka johtaa meidät ja lapsemme velkakierteeseen. Eli yksinkertaisesti sanottuna - joidenkin vuosien kuluttua kaikki suomalaisten tulot menevät velkojen korkoihin, eikä ulospääsyä ole.

Jos kansanedustajilta löytyy rohkeutta ja todellista vastuuta lapsistamme niin he tekevät positiivisen ydinvoimalapäätöksen, sillä ydinsähkön kotimaisuusaste on erittäin korkea ja sen rakentaminen tarjoaa työtä kymmenille tuhansille suomalaisille. Ydinvoima tarjoaa meille myös aikaa ja rahaa kehittää uusia parempia energiaratkaisuja.

Antti Roine, Ulvila 15.9.1993
_____________________________________________________________
Julkaistu:
Satakunnan kansa 18.9.1993

Vastauksena nimimerkin "Turvallinen ympäristö on lastenkin etu" (SK 22.9.1993) kirjoitukseen haluan todeta seuraavaa: Olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä päätavoitteista, turvallisesta ympäristöstä ja puhtaasta luonnosta. En kuitenkaan olisi valmis luopumaan suomalaisesta ydinvoimasta Venäjän ja Balttian ydinjäteongelmien vuoksi, sillä tällä perusteella jouduttaisiin lopettamaan lähes kaikki tuottava toiminta Suomesta.

Venäjällä öljynjalostus- ja muoviteollisuus on tuhonnut pohjavedet laajoilta alueilta ja ympäristön asukkaat kärsivät orgaanisista myrkyistä. Pitäisikö siis Nesteen jalostamot ja muovitehtaat sulkea ?

Puolassa ja entisessä DDR:ssä kivihiiliteollisuus on tuhonnut kokonaisten kaupunkien ympäristön ja lähes kaikki lapset kärsivät eriasteisista myrkytysoireista. Onko tämä riittävä peruste sulkea Suomen hiilivoimalat ?

Venäjällä Kuolan nikkelisulatot päästävät 99 % myrkyistä taivaalle ja ympäristö on sen mukainen. Pitäisikö meidän tällä perusteella sulkea Outokummun Harjavallan sulatto, jonka päästöt ovat alle 0.2 % Kuolan sulattojen päästöistä ?

Maakaasua tuottavilla porauslautoilla on tapahtunut lukematon määrä vakavia onnettomuuksia, joissa on kuollut kymmeniä ihmisiä ja samalla porausreiästä purkautuva öljy on pilannut meriveden. Pitäisikö meidän siis luopua myös maakaasusta ?

Vuosi sitten Hollannissa rahtilentokone putosi kerrostaloalueelle ja satoja ihmisiä sai surmansa ja loukkaantui. Yhdessä lento-onnettumuudessa kuoli ja loukkaantui siis moninkertainen määrä ihmisiä mitä länsimaisissa ydinvoimaloissa on koskaan kuollut tai loukkaantunut. Tästä huolimatta kukaan ei vaatinut lentoliikenteen lopettamista Suomessa.

Murheellista on, että ydinvoima- ja varsinkin ympäristönsuojelu-keskustelua leimaa suhteellisuustajun puute, tämä juontaa juurensa luonnontieteiden huonosta asemasta peruskouluissamme. Nimimerkin kritisoima lause: "Ydinvoimaloiden jätteitä on tuotettu kymmeniä vuosia ilman suurempia ongelmia" tarkoittaa luonnollisesti verrattuna muuhun teollisuuteen ja muuhun ihmisen toimintaan, jossa on aina omat riskinsä. Ydinaseteollisuuden jätteet ovat tietysti oma lukunsa.

Todellisuudessa länsimaiset ydinvoimalat ovat osoittautuneet vuosi-kymmenien aikana huomattavan turvallisiksi ja ympäristöystävällisiksi verrattuna lähes mihin tahansa muuhun teollisuuden alaan, autoiluun tai vaikkapa ihmisten vapaa-ajan viettoon. Ydinvoima ei luonnollisestikaan ole mikään lopullinen ja riskitön energiaratkaisu, mutta tällä hetkellä se on monista huonoista vaihtoehdoista paras.

Antti Roine, Ulvila 23.9.1993
____________________________________________________
Julkaistu:
Satakunnan Kansa, 24.9.1993